В фрг тестируют новый поезд на водородном топливе
В Германии поезд на водородном топливе выполнил первый рейс
Первый в мире поезд на водородных топливных элементах Coradia iLint выполнил в воскресенье, 16 сентября, свой тестовый рейс в Бремерфёрде (земля Нижняя Саксония).
Уже с 17 сентября он выйдет на стандартный маршрут и свяжет этот город с Куксхафеном, Бремерхафеном и Букстехуде.
За ходом первой поездки лично наблюдал министр экономики и транспорта Нижней Саксонии Бернд Альтхусман (Bernd Althusmann).
На крыше состава установлена цистерна с водородным топливом и топливный элемент.
Он преобразует энергию водорода в электрический ток, не нанося ущерба окружающей среде.
Поезд в состоянии развить скорость до 140 километров в час.
На одной заправке Coradia iLint может преодолеть до тысячи километров.
Der nach Herstellerangaben erste Wasserstoffzug der Welt fährt heute Probe – und in Zukunft auch durch #Bremerhaven.
Транспортное средство было разработано и изготовлено в немецком городе Зальцгиттер французской компанией Alstom – европейским первопроходцем в области высокоскоростных электропоездов.
С 2021 года 14 таких поездов будут выполнять регулярные рейсы по маршруту Букстехуде – Куксхафен.
Земельное транспортное министерство планирует в ближайшем будущем полностью заменить дизельные региональные поезда водородными. Ранее сообщалось, что на эти цели выделены 81,3 млн евро.
CORADIA iLINT | историческая премьера поездки первого в мире водородного поезда
Комментарии
немецким инженерАм конечно зач0т.
но вот это фраза выдает в журналисте форменного идиота:
Он преобразует энергию водорода в электрический ток, не нанося ущерба окружающей среде
так как небывает экологически чистых производств водорода.
кстати считаю что новость достойна Пульса, всетаки это реально шаг вперед по применению топливных элементов.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Да, новость интересная, но нет ТТХ, в частности важнейшего показателя – расхода энергии на тоннокилометр.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Дык, очевидно же: расход такой же электрички / (КПД электролизера * КПД ТЭ).
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Не очевидно, нужно весь процесс просчитать, а не отдельные этапы.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Они бы лучше график движения соблюдали. За прошлый год в Германии было 140 тыс. случаев, когда поезда опаздывали. Пусть у РЖД что ли поучатся.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Хм. А какие этапы тут не учтены?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Чел радостно хрюкая забыл указать в своёй статейке,что технология промышленного производства водорода называется такЪ – Каталитическая конверсия метана природного газа с водяным паром (С)ТМ
Так что расход энергии там зашкаливает – вместо очевидного решения для жд как у нас
Гансы в очередной раз пытаются удалять гланды через сфинктор – тратят кучу энергии на топливные элементы , литий ионные аккумуляторы и производство водорода из метана,добавим к этому – энергозатраты на трансформацию и передачу энергии + лишний вес всего этого барахла то получим КПД скорее всего даже ниже КПД блока Газовая Турбина-Генератор-Эл.Мотор .Ну и плюс сам.поезд игрушечный-дизельный эквивалент ВОТ этого
Т.е эквивалент 2-х дизелей по 500 л.с
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вот я и говорю, информация неполная 🙂
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ну, у них идея в том, что водород в будущем будет электролизный, и паззл сложится: излишки энергии ВИЭ скидываются в водород, а тот по мере надобности тратится на транспорте.
В отличие от батарей в водороде действительно можно с разумной стоимостью запасать гигаватт-годы. Это у него плюс. Всё остальное – в общем-то, в сравнении с батареями минусы.
Экономика производства и использования водорода ужасна, но только пока не начать предполагать ЭЭ с нулевой или отрицательной стоимостью. Поскольку все реальные сценарии перехода на ВИЭ в Германии подразумевают сверхустановку ВИЭ и реально избытки недиспетчиризируемой энергии, то этот кусок начинает выглядеть разумно-рентабельным.
Ессно, заплатит за это “нормальный” потребитель ЭЭ. Но немцы полагают, что тот сдюжит.
В общем, со стороны на этот эксперимент смотреть очень интересно. В отличие от многих тут, у меня нет ощущения, что он заведомо провальный. В любом случае технодрочерство интересное, с заковыркой.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
+100500 Технодрочерство ,как Вы правильно подметили всё это и есть .Банальный газотурбовоз на метане будет для жд выгоднее и удобнее+по экологии сжечь лишний метан это + для экологии,а тут городьба ,выкопай кобальт,нафильтруй лития,склепай из них литий ионную батарею,добудь платины или палладия,сделай катализаторы для топливного элемента,из природного газа извлеки метан,потом затратив энергию преврати его в водород и в углекислый газ(опять привет парниковому эффекту).По КПД тоже куча вопросов вес батарей,элементов,будет существенно выше веса газотурбинного генератора,опять же газовая турбина гарантирует легкий пуск в любые морозы ,а установка в поезде даёт возможность конвертировать тепло газов турбины в термоэлектричество и так же его использовать например для служебных цепей подвижного состава
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Зачем им турбина, когда и дизель неплох?
Водород они будут получать электролизом. Именно поэтому нужен имменно ТЭ – чтобы не тратить зря водород и дорогую первичную энергию. У турбины очень невысокий КПД, особенно, на переменной мощности.
Тепла сбросного везде навалом (и у ТЭ тоже больше, чем нужно для отопления), это не фактор вообще.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Всем же отлично известно, что электричество в розетке берётся из грязных угольных электростанций, а водород – из чистого баллона 🙂
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А производство литий ионных батарей самое экологичное из экологичных.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Я до сих пор не могу понять, какие претензии ненавистники лития имеют к производству литиевых батарей. Отходов на производстве – ноль, выбросов – ноль.
Ну ладно бы к добыче лития в Боливии или кобальта в Норильске докопаться. Но что с производством батарей-то не так?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Отходов ноль и выбросов ноль? А кобальт уже у нас стал жутко экологичным элементом?
Гейфон инкорпорейтед и то волнуется по поводу того кобальта
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ну да. Ноль и ноль. Что такого в производстве батарей?
А почему немцев должен так уж волновать засранный Норильск или там Африка?
“Экологичных элементов” вообще нет. Засрать местность можно при добыче любого при желании – от водорода до кислорода, от железа до свинца и от серы до урана. При желании можно добывать и чисто – ну так то ж желание должно быть. а покупателей того же кобальта это вообще не волнует – не им же в засранном городе помирать от рака.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Обычно, дело не столько в производстве, сколько в утилизации и её особенностях.
Как-то на глаза “страдания” околоэкологических организаций по этому поводу попадались..
Суть их сводилась к тому, что, помимо выделения всяких нехороших веществ в окр. среду( тот же кобальт – тяж. метал ), речь о хорошем загаживании почвы едкой щелочью.
Это, разумеется, в случае попадания их “в землю”. Чем больше человек пользуется этими аккумами – тем больше вероятность, что, кому-то из них, однажды будет очень лень везти “отработку” на утилизацию. Чем тяжелее эконом. ситуация – тем больше у контор будет желание где-нибудь их закопать/выбросить, а не париться с утилизацией.. так сказать, в рамках снижения издержек.
п.с: как раз, именно поддерживают именно нанесение вреда экологии. Чем выше требования по охране окружающей среды, тем более квалифицированный персонал и дорогое оборудование требуется для соответствия им. Тем выше себестоимость продукции. Так что же , в условиях капитализма, господа выберут ? Более дорогие реактивы, но произведенные с минимальным ущербом окр. среде или дешёвые, но с забиванием на экологию ?)